Messages

You may consider using MOBAC. It is the perfect complementary tool for Orux.

  Archivos resubidos a Drive y 100% descargables

 Sería exactamente el mismo procedimiento

 A raíz de las circunstancias que, por desgracia,  estamos viviendo en éstos días de confinamiento domiciliario y restricciones geográficas de movimientos, me estoy entreteniendo en crear mapas vectoriales en formato kmz que contienen los límites de todos los municipios de Andalucía, Extremadura, Murcia, las dos Castillas y que ampliaré a toda España. La fuente que he utilizado son los ficheros vectoriales en formato shape del Instituto Geográfico Nacional.  Éste formato es leído, aparte de por Google Maps o Earth, por casi todas las aplicaciones gps de móviles como Oruxmaps o navegadores dedicados tipo Garmin. Nos será de utilidad para saber donde están los límites de nuestro municipio o provincia. Se puede abrir directamente tal cual o cargarlo como una capa. Si se carga como ruta, la ventaja con respecto a tenerlo en un mapa raster es su mejor visualización, ya que tienen la apariencia de líneas de rutas o tracks.
     Se encuentran en mi blog:       www.elblogdezaidin.blogspot.com

     Para el que quiera añadir un wms con la capa de términos municipales y provincias de toda España puede hacerlo con la siguiente url:    www.ign.es/wms-inspire/unidades-administrativas?SERVICE=WMS

Disculpad, pero llevo tiempo sin entrar al foro. Parece que se han perdido los archivos individuales de relieve de Andalucía. Me temo que tendréis que descargar todos a la vez, cuyo enlace sí que funciona. He repuesto el mapa de referencia para las teselas.

Hola, me gustaría tener toda España en este mapa http://www.4umaps.eu">//http://www.4umaps.eu.

Yo tengo descargado Asturias alguien dispone del resto de provincias ?

Puedes creartelos tú mismo añadiéndolo como mapa online dentro del archivo: onlinemapsources.xml y descargándolo desde el propio móvil , o mejor, con herramientas como MOBAC desde el pc.



La url a añadir sería:  tileserver.4umaps.eu/{$z}/{$x}/{$y}.png

Aquí tienes información sobre MOBAC:  http://www.foromtb.com/threads/mobac-con-a%C3%B1adido-wms-del-cnig-topo-raster-y-ortofotos-pnoa.843025/">http://www.foromtb.com/threads/mobac-co ... oa.843025/">http://www.foromtb.com/threads/mobac-con-a%C3%B1adido-wms-del-cnig-topo-raster-y-ortofotos-pnoa.843025/

Hola.



¿Existe la posibilidad de cargar los mapas del IGN, los de las cuadrículas en cualquiera de sus versiones, para usarlos fuera de línea? He probado con los formatos cad, ecw, tiff pero Oruxmaps no me los muestra en la sección "mapas fuera de línea". He comprobado que está correctamente configurada de mapas fuera de línea.



Gracias y un saludo.

Actualmente los mapas del IGN, ya mejorados con sombreado de relieve, vienen incluidos en Oruxmaps en modo off-line.  Hay dos formas de tenerlos on-line:

    a)  En casa, y conectado el móvil vía wifi para no gastar datos, vas visualizando la zona por la que te vayas a mover y a los zooms que vayas a usar. Éste trozo de mapa que hayas visualizado se quedará guardado en la caché, y luego lo verás sin problemas en el campo aunque no haya cobertura y sin gastar datos.

    b) Mediante el modo Creador de mapas, puedes descargarte trozos de mapas desde el mismo móvil.



    Otra opción si quieres tener una cantidad grande de mapas offline es crearlos en el pc con programas como MOBAC, y luego pasarlos al móvil. Los formatos que comentas no los lee Orux. Tendrías que hacerlos en formato oruxmaps sqlite, mbtiles o rmap.

Con MOBAC puedes crear mapas y waypoints (no tracks),  pero nunca vas a poder crear un mapa con el waypoint "pintado" en él. Son dos cosas independientes.   Descárgate el mapa y luego crea aparte los tracks y waypoints  que cargarás cuando te hagan falta.  Un excelente programa gratuito para pc con el que puedes crear y editar tracks es el "Basecamp" de Garmin. También se puede hacer con el Google Earth.

Hay poca cartografía que sea detallada. Hay opciones básicas gratuitas en mapas vectoriales: http://alternativaslibres.org/es/downloads.php">http://alternativaslibres.org/es/downloads.php    que puedes complementar con ortofotos.

Existe la posibilidad mediante la opción:  abrir mapa, y pulsar icono superior derecho (mapa compuesto) de fusionar varios mapas, pudiendo elegir el nivel de transparencia. Si son dos mapas opacos, la visibilidad no es muy buena, por mucho que juegues con el nivel de transparencia de las capas (esto pasa, por ejemplo, si fusionas el mapa topo del ign con una ortofoto), pero se consiguen buenos resultados si sobre un mapa base, por ejemplo una ortofoto, superpones capas transparentes como la del catastro o la del IGN- Base, que tiene muchas capas transparentes independientes (topónimos, carreteras, etc). En éste último caso, habría que crear antes un mapa wms con sólo las capas que te interesen del IGN-Base.

La verdad es que he tenido suerte con la persona que se molestó en contestarme. He omitido transcribir al foro la conversación , por su expreso deseo,  ya que que me pidió que se basara en los archivos adjuntos. Ahí hay material para estar entretenido algunos días. Yo sólo la he ojeado por encima.

    Comparto tus primeras conclusiones, (vaya forma de calcular el error medio...),  que cada vez desinflan más la alta estima que tenía de los mdt, que parecen cumplir la función de una aproximación general al relieve.

Quizá para tratar unos datos que son la Biblia (para mi el primero) habría que hacerlo con software que también sea la Biblia. Y, sin negar la calidad de Orux o Compe, a lo mejor no están a la altura de ofrecernos la precisión adecuada en el tratamiento y conversión de datos. Yo no es que haya estado en muchos vértices geodésicos, pero en la docena que habré probado la medición del gps in situ raramente variaba más de un metro con la altitud oficial. Quizá al hacer la conversión del MDT se genere el error (tanto en los archivos para OruxMaps como en el cdem) y probando en otro programa sobre los datos asc originales que ofrece el CNIG el error fuera otro.... quizá...

     Yo también he valorado ésa posibilidad, pero, el caso es que si entramos en el visor IBERPIX vemos que la altitud que nos marca es similar a nuestros dem del Orux  o cdem de Compe, y que ¡tampoco concuerda con la altitud oficial de los vértices! , por lo tanto creo que no es un problema de error en las conversiones.

     Un saludo.

[Desde aquí agradezco la amabilidad y buena disposición del personal del Instituto geográfico Nacional en resolver las preguntas de los usuarios.]

Mi idea, quizás anticuada, al ver una ficha de un vértice geodésico con detalles como

http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9555397ficha.jpg">

es que son "la biblia". Que esos datos se han obtenido tras repetidas medidas en diferentes circunstancias con aparatos de precisión, etc...

Si esos puntos aislados son el sistema de referencia para toda medición posterior, sus datos deben haber sido obtenidos con sumo cuidado (si la regla con la que medimos está mal calibrada, ninguna medida hecha con ella tiene valor).

También creo que si profesionales expertos, como serán los integrantes del IGN, afirman que el error es de 25 cm. es porque tienen la certeza científica de que es así.

Son cuestiones de fe.... porque la realidad experimentada no concuerda con ambos pensamientos.

Me planteo ¿Cómo va a ser el error menor de 25 cm si cualquier piedra grande es bastante mayor? El mapa de relieve debería registrar/diferenciar la presencia de piedras grandes, arbustos, animales, automóviles, etc.... ¿?

Supongo que nos falta información (y también formación, pues no somos más que aficionados).

Me alegra saber que sigues con los 5x5, pues en ningún momento he querido cuestionarlos con estas disquisiciones. Espero que no lo haya parecido; al contrario, ya lo hice y lo repito: agradecer tu generosidad al ofrecer los DEM y tus conocimientos aquí y en otros foros.

         Todo lo contrario, te agradezco tu aportación y me alegra y  que haya gente que analice y compruebe los diferentes datos, y los ponga de manifiesto a los demás...



         Me he puesto en contacto con un técnico del IGN, planteándole el tema de la altitud de los vértices geodésicos, y, cómo tú bien dices, es poco menos que La Biblia para ellos. Da prioridad a la altitud oficial de los V.G., que fue calculada hace ya muchos años y por métodos más tradicionales.

         

      Ante la cuestión de la precisión mdt 5x5 en relación con una 30x30 me comenta  que, en general, una malla de 5x5 suele ser mejor que los globales 30x30, que rondan los 4-10m RMS, según cual y como, incluidas sus particularidades, excepciones, matices, sombras, errores groseros, etc... Por ejemplo, si es por Radar (los LIDAR o los que da la aplicación DEM1, que son los SRTM1) tiene problemas con la vegetación alta y densa perenne, no "atraviesa" un bosque frondoso, por lo que en esos casos o  ha corregido la altura "a ojo" o con otro procedimiento.  Si es por esterecorrelación de imágenes satélite igualmente si no se corrige, pude haber errores, aunque con las fotografías aéreas es más sencillo.

      Actualmente casi todo el territorio procede de LiDAR, excepto las zonas de Andalucía, Baleares y el SurOeste de Castilla y León, que procede de Correlación estereoscópica.

      Previo a la generación del MDT es necesaria la clasificación de los puntos LiDAR, pues estos están sobre toda superficie, sobre copas de árboles, matojos, arbustos, azoteas, puentes, "coches" y "pájaros", etc.



     



Archivos adjuntos:

http://depositfiles.com/files/9u9yw2qxl">http://depositfiles.com/files/9u9yw2qxl



http://depositfiles.com/files/ilfc8d90r">http://depositfiles.com/files/ilfc8d90r









          Desde aquí agradezco la amabilidad y buena disposición del personal del Instituto geográfico Nacional en resolver las preguntas de los usuarios.

          Tras éstas palabras, no puedo evitar algunas reflexiones:



         - Me da la sensación que, por un lado, van los datos contenidos en los mdt, mapas topográficos, visor IBERPIX y otras fuentes,  y por otro, las mediciones de los V.G.  Se nota claramente que en el mapa topográfico han añadido aparte las alturas de los picos que tienen un V.G., ya que no concuerdan exactamente con las curvas de nivel adyacentes.  



         - Erróneamente pensaba que los últimos métodos modernos de Topografía basados en observación de la Tierra mediante aviones y satélites, ayudados por las nuevas tecnologías de cálculo y procesamiento de datos eran un avance, que mejoraba y dejaba anticuados los viejos métodos del trípode y el teodolito.



        - Un margen de error medio generalizado de unos 4,5 metros de un mdt con respecto a la medición manual oficial, me parece un poco grande y no acabo de entender  que, aunque  una respuesta LIDAR no caiga exactamente sobre el vértice, haya tanta diferencia.



        - Si hay (aparentemente) alguna discordancia de las mediciones de los mdt con las "buenas", ¿no sería posible calibrarlas o ajustarlas con éstas?  edito:  me respondo a mí mismo;  según el documento adjunto no tenían suficientes puntos para compararlas.



        - ¿Por qué tanta precisión (pocos centímetros) de los datos LIDAR, si luego nos metemos en el visor IBERPIX y vemos que difieren varios metros con respecto a las alturas oficiales de los vértices?  



        - Por lo visto todavía hay algunas zonas en las que los mdt05 están basados en ortofotografía estereoscópica (Andalucía  :cry:  , Baleares y cuadrante suroeste de Castilla-León) frente al resto que están basados en LIDAR que parece que es algo mejor . En breve los actualizarán; quizás entonces se mejore la precisión    





      En fin, cómo bien dices, sólo somos unos meros aficionados, y no creo que nunca lleguemos a comprender los grandes misterios de la Topografía....   Que cada uno, a raíz de lo expuesto aquí, valore y decida qué datos utilizar...

    Un saludo.

Tienes razón en lo de la distancia máxima a los puntos. Era consciente de que no eran los valores exactos, no tenía la calculadora a mano y los puse como mera aproximación.  Tenía pendiente de corregirlo. Gracias por avisar.

      Después de ver tu metódico análisis estoy tan sorprendido cómo tú.



   1.  Por un lado,  hay una inexplicable discordancia entre los valores del MDT y la altitud oficial de los vértices geodésicos. Acabo de comprobarlo con el pico Veleta en Sierra Nevada, y el valor del V.G. es 4-5 metros superior. Ante esto me surgen algunas preguntas:

         ¿Cómo se ha estimado el valor oficial de los vértices? ¿Recientemente con los datos LIDAR centimétricos? ¿Con los MDT 05?  ¿Con un barómetro hace muchos años...     ?



     2.  Aunque parezca obvio, vuelvo a insistir en que un MDT de mejor resolución como mínimo es igual de preciso que otro con menor resolución. Por lo tanto, no tiene sentido que en algunos de los waypoints "gane" el de 30x30.  Aquí me surge otra pregunta: ¿Las coordenadas de los waypoints son suficientemente exactas o tienen errores de ubicación? o quizás: ¿Son más fiables las mediciones de la misión SRTM de la NASA (que creo que son las que utiliza la aplicación dem1)? ¿Barremos para casa y nos fiamos de nuestro querido IGN?



        Intentaremos despejar éstas dudas...        De momento yo sigo con mis mdt05