Messages

Sí, puedes.

Puedes poner la carpeta mapfiles en una tarjeta, pero debes indicarle al programa dónde está esa carpeta (para que sepa dónde buscar los mapas offline).

Esto lo haces en "configurar mapas" : En la pestaña Directorio mapas le indicas la nueva ruta de acceso a la carpeta.

Saludos

Yo también escribí al IGN, pero la respuesta fue:

"Estimado amigo,

 Gracias por comunicarnos esta incidencia. Remitimos el correo al departamento correspondiente para que lo solucionen lo antes posible.

 Le recomendamos que actualice un navegador para aprovechar todas las funcionalidades de la aplicación.

 Atentamente."



Los documentos que aporta Zaidín son interesantes. No los he leído completamente, pero como creo que arrojan luz sobre nuestras elucubraciones de "aficionados", paso a comentar lo que he sacado en claro de momento.



El Summary_GDEM2_validation_report_final.pdf explica cómo se hizo el análisis de validación para los DEM2 (es similar en diseño, que no en cálculo, al experimento  con los VG de Salamanca). Hicieron dos estudios regionales (americano y japonés) y otros globales. Como son similares, comento uno de ellos.



Los norteamericanos tomaron como valores absolutos de referencia las alturas bien conocidas de 18207 puntos de USA continental (Gesch et al., 2011). Para esos puntos calcularon por interpolación los valores DEM2. Y la diferencia (con signo) entre la altura de referencia y la calculada para cada punto es el error cometido. Denominan (y esa es la diferencia principal) error medio a la media de los errores, pero cada error con su signo. Esta media es la que les sale -0.20 (es decir, 20 centímetros).



¡Esto quiere decir que si en 6 puntos los errores son 0,-2,-2, -5, 6 y 3 metros, el error medio es 0 metros! Obviamente este error medio no tiene posible interpretación si no va acompañado de la varianza o la desviación estándar.

En mis cálculos el error medio es la media de los errores en valor absoluto; en el ejemplo sería 3=18/6. Este error medio lo puedo interpretar directamente cuando leo en el gps una altitud de 815: estoy  seguramente entre 812 y 818. Con el error medio 0 a secas no puedo decir nada. Lo mismo ocurre con -0,20.



¿Cómo se interpreta el error con signo? En la página 6 hay una tabla y su explicación, donde dice que "la precisión vertical en términos del error lineal es de 17,1 metros con un nivel de confianza del 95%". Supongo que quiere decir que la medida que da DEM2 para un punto concreto está a menos de 17.1 metros de su altura real, con probabilidad 0.95. Observar que para DEM1 era 18.31, con lo que la mejora es relativamente pequeña, y que otras mediciones (NED, SRTM) son notablemente mejores.

 Se puede pensar que precisión de 17 metros es muy mala, y lo es efectivamente para medir puntos aislados, pero no lo es para ser válida como medida para "todos los puntos de la tierra".



Nota. La interpretación de este 17 todavía me genera dudas.



El resto del documento parece que tiene información que puede interesante: error máximo 137.37 metros y  mínimo  -64.80, nube de puntos que refleja errores en torno a 4-5 metros abundantes, etc. Se explica que en determinadas zonas (bosques, etc) los errores medios son positivos y altos (+5 para los americanos y +8 para los japoneses) y en otras negativos (-2 aprox. para cultivos y zonas de hierba). Estos "grandes errores" de "grandes zonas" se compensan para dar -0.2.

El error medio de GDEM1 era muy sesgado (-3.69) con lo que había muchos más errores negativos (aunque el error lineal final era parecido).



Primeras conclusiones:



1) Desterrar la idea de 20 cm de error (tal y como creíamos que se interpretaba).

Edito para añadir:  EL IGN miente a sabiendas (y si no es a sabiendas es porque el responsable de lo escrito lo ignora, que es todavía es peor) cuando escribe "La precisión altimétrica obtenida es mejor de 20 cm RMSE Z", porque ¡¡la precisión no tiene nada que ver con el error medio!!



2) Los métodos actuales (DEM1, DEM2...) son muy vastos y muy bastos: Dan muchísima información, pero grosera si se la compara con la "pequeña" información precisa de puntos aislados.

Mi idea, quizás anticuada, al ver una ficha de un vértice geodésico con detalles como

http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9555397ficha.jpg">

es que son "la biblia". Que esos datos se han obtenido tras repetidas medidas en diferentes circunstancias con aparatos de precisión, etc...

Si esos puntos aislados son el sistema de referencia para toda medición posterior, sus datos deben haber sido obtenidos con sumo cuidado (si la regla con la que medimos está mal calibrada, ninguna medida hecha con ella tiene valor).

También creo que si profesionales expertos, como serán los integrantes del IGN, afirman que el error es de 25 cm. es porque tienen la certeza científica de que es así.

Son cuestiones de fe.... porque la realidad experimentada no concuerda con ambos pensamientos.

Me planteo ¿Cómo va a ser el error menor de 25 cm si cualquier piedra grande es bastante mayor? El mapa de relieve debería registrar/diferenciar la presencia de piedras grandes, arbustos, animales, automóviles, etc.... ¿?

Supongo que nos falta información (y también formación, pues no somos más que aficionados).

Me alegra saber que sigues con los 5x5, pues en ningún momento he querido cuestionarlos con estas disquisiciones. Espero que no lo haya parecido; al contrario, ya lo hice y lo repito: agradecer tu generosidad al ofrecer los DEM y tus conocimientos aquí y en otros foros.

Gracias por las respuestas. De acuerdo en casi todo (en lo que se refiere a medidas todas las afirmaciones son probabilísticas):

>  Por lógica los dem 5x5 como mínimo igualan a los 30x30

>  Precisión absoluta nunca la vamos a tener

> Lo que tenemos es un milagro

Con el ejemplo del vértice geodésico y algún otro mi idea era que el error medio difícilmente baja de 1-2 metros para cualquier medida de las que ofrece el IGN, aunque se afirme que "La precisión altimétrica obtenida es mejor de 20 cm RMSE Z....". Por lo tanto la precisión de nuestras medidas con oruxmaps (o cualquier gps), donde intervienen nuevas fuentes de error, será peor. Hoy, después de echar la tarde en un experimento para intentar justificar algún valor aproximado del error medio soy más pesimista.

Ha consistido en lo siguiente: He bajado un .kml con todos los vértices geodésicos de la provincia de Salamanca (más de 200 waypoints); de cada uno de ellos solo me interesaba latitud, longitud y altura. El fichero contenía la altura oficial redondeada con un decimal (repito que esta altura debe considerarse la más precisa conocida -yo la llamaría exacta estadísticamente- porque se ha calculado repetidas veces por técnicos y con aparatos de precisión). En el teléfono le he corregido las alturas al kml en oruxmaps con los dem de malla 30x30. Y con Compe he hecho lo mismo en el ordenador con un mapa cdem de malla 5x5. Los resultados los he llevado a Excel (aunque se dice rápido... da trabajo) y he calculado la diferencia entre la altura oficial y cada corrección. Este es el principio de la tabla:

http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9554054tabla5.jpg">

He depurado algunos datos (unos 30 vértices) porque le faltaba alguna de las alturas o porque parecían anormales (quité todos los que daban mas de 15 metros de diferencia entre  la oficial y alguno de las corregidas). Al final quedaron 225 waypoints. Para mi sorpresa el error medio de la columna 30x30 fue de 4,57 metros y la de 5x5 menor, pero muy cercano: 4,45. ¡Cuatro metros y medio de error medio! (Y en los dos casos casi el mismo) Si a esto le añadimos el error de posicionamiento de nuestros aparatos (que aquí no existe) ¿compensa usar los dem 5x5 dado su tamaño respecto a los 30x30?



Y una pequeña precisión. Para la malla 5x5 nuestra posición nunca va a estar más lejos de 3.5355...

de un punto de la malla y con la malla 30x30 nunca estaremos alejados más de 21.213...

(corresponde al centro de cada cuadrado y resulta de aplicar el teorema de Pitágoras).

Saludos

     Lo ideal es comprobar las altitudes directamente sobre el terreno, pero si quieres comprobarlo sobre el mapa,

prueba mejor sobre un mapa de más resolución y a más zoom, como una buena ortofoto a un zoom 17 o 18,

ya que el mapa topo del IGN está diseñado para un zoom 15-16, y las curvas de nivel o puntos de referencia impresos pueden

tener un margen de error de algunos metros.

Gracias por la respuesta, pero sigo con mi duda. Quizás me expresé de modo incompleto.

En el post inicial Zaidin dice "y con éstos de 5m x 5m será totalmente exacta".

Y yo preguntaba después de ciertas pruebas y ver que las alturas que da orux con los 30x30 varían 2-3 metros de las que el mapa tiene impresas

"¿Se supone que esto es mejorable con los nuevos ficheros de 5x5 metros? Yo diría que no..."

Para saber que una medida es exacta es necesario conocer el valor real con el que comparar.

Y no está claro que se conozca (salvo que el 5x5, además de una medida se considere el valor real, en cuyo caso, obviamente, sería exacto)

De hecho, el IGN ofrece como explicaré diferentes medidas para cada punto, a veces en centímetros, lo que invita (falsamente) a aumentar la credibilidad.

El ejemplo está elegido al azar: son los alrededores de un vértice geodésico, cuya altura impresa en el mapa es 867. Esta altura es el resultado

de redondear lo que se supone la altura "exacta" que aparece en la ficha del VG: 866,537. Digo exacta porque al pertenecer a un sistema de referencia

se habrá medido por técnicos experimentados y con aparatos de precisión.

http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9548992vertice.jpg">

La siguiente imagen está tomada del visor iberpix2, donde se han añadido curvas de nivel más precisas que las del mapa impreso (cada 2,5 metros), ofrecidas por el proyecto LIDAR:

http://s16.postimg.org/rujk5ufo5/Sin_t_tulo.png">

El proyecto PNOA Lidar del IGN pretende "cubrir todo el territorio de España mediante nubes de puntos con coordenadas X,Y,Z... con una densidad

de 0,5 puntos/m. La precisión altimétrica obtenida es mejor de 20 cm RMSE Z...."

Puede observarse que:

- Las curvas de nivel impresas en el mapa (números negros) difieren notablemente de las Lidar (números verdes y rojos).

- El VG cae entre las curvas de nivel LIDAR 862,5 y 865 (bastante más cerca de la primera) ¿Puede medir 866,537?

- El cuadro inferior izquierdo ofrece las coordenadas y la altura del punto sobre el que está el cursor. Rara vez coincide con la de las curvas de nivel (ni LIDAR ni del mapa).

Para el VG la altura que aparece en el cuadro inferior izquierdo es 864,4.

- Los experimentos están hechos también con ortofoto al máximo nivel de zoom permitido y no cambia nada.

La duda es si está probado que exista margen de mejora que justifique sustituir los 30x30 por los 5x5.

Saludos

Hola a todos. Creo que en este foro es la primera vez que escribo, aunque soy asiduo desde hace mucho tiempo (a este y otros similares).

Supongo que es la mapa-adicción de casi todos.

Así que empiezo agradeciendo a Orux su impagable y desinteresada obra. Todo lo que se diga es poco.

Y a Zaidín, autor del tema y también generoso (aquí y en otros foros).

Bueno, y ahora planteo mi duda relativa a los ficheros de alturas.

Estaba usando al principio los que se descargan directamente con oruxmaps, que tengo entendido que son los de 3" de arco de cuadrícula (90x90 metros).

Después bajé con DEM1 los de 1" de arco (30x30 metros) y comprobé que la precisión mejoró de la siguiente forma: con el mapa topográfico del IGN (25K) colocando el cursor sobre puntos con altura conocida (impresa en el mapa, como un vértice geodésico, un pico o una curva de nivel) casi todas las alturas que da orux con estos dem variaban 2-3 metros de la que el mapa ofrecía. Buena precisión, pensé. Pero ¿Se supone que esto es mejorable con los nuevos ficheros de 5x5 metros? Yo diría que no y me explico. Fui a iberpix suponiendo que la precisión que el "visor oficial" con las "alturas oficiales" sería máxima. Esperaba datos exactos: la misma lectura en el cuadro de datos que la altura que aparecía impresa en el mapa, pero para mi sorpresa ¡¡¡también había 2-3 metros de diferencia!!!

No paré aquí y lo que me ocurrió todavía me extraña más. Cogí un fichero de Zaidín de Andalucía (el 11) y lo coloqué en la carpeta dem de orux para hacer una comparación similar y resultaban diferencias de 6-7 metros entre lo que indica el mapa y el programa. Supongo que algo habré hecho mal porque es evidente que no va a empeorar. ¿Pueden ser más imprecisos los mapas en una zona que en otra y con tanta diferencia?