DEM de toda España 30x30 y provincia de Granada 5x5

[Matew]

Yo también escribí al IGN, pero la respuesta fue:

"Estimado amigo,

 Gracias por comunicarnos esta incidencia. Remitimos el correo al departamento correspondiente para que lo solucionen lo antes posible.

 Le recomendamos que actualice un navegador para aprovechar todas las funcionalidades de la aplicación.

 Atentamente."



Los documentos que aporta Zaidín son interesantes. No los he leído completamente, pero como creo que arrojan luz sobre nuestras elucubraciones de "aficionados", paso a comentar lo que he sacado en claro de momento.



El Summary_GDEM2_validation_report_final.pdf explica cómo se hizo el análisis de validación para los DEM2 (es similar en diseño, que no en cálculo, al experimento  con los VG de Salamanca). Hicieron dos estudios regionales (americano y japonés) y otros globales. Como son similares, comento uno de ellos.



Los norteamericanos tomaron como valores absolutos de referencia las alturas bien conocidas de 18207 puntos de USA continental (Gesch et al., 2011). Para esos puntos calcularon por interpolación los valores DEM2. Y la diferencia (con signo) entre la altura de referencia y la calculada para cada punto es el error cometido. Denominan (y esa es la diferencia principal) error medio a la media de los errores, pero cada error con su signo. Esta media es la que les sale -0.20 (es decir, 20 centímetros).



¡Esto quiere decir que si en 6 puntos los errores son 0,-2,-2, -5, 6 y 3 metros, el error medio es 0 metros! Obviamente este error medio no tiene posible interpretación si no va acompañado de la varianza o la desviación estándar.

En mis cálculos el error medio es la media de los errores en valor absoluto; en el ejemplo sería 3=18/6. Este error medio lo puedo interpretar directamente cuando leo en el gps una altitud de 815: estoy  seguramente entre 812 y 818. Con el error medio 0 a secas no puedo decir nada. Lo mismo ocurre con -0,20.



¿Cómo se interpreta el error con signo? En la página 6 hay una tabla y su explicación, donde dice que "la precisión vertical en términos del error lineal es de 17,1 metros con un nivel de confianza del 95%". Supongo que quiere decir que la medida que da DEM2 para un punto concreto está a menos de 17.1 metros de su altura real, con probabilidad 0.95. Observar que para DEM1 era 18.31, con lo que la mejora es relativamente pequeña, y que otras mediciones (NED, SRTM) son notablemente mejores.

 Se puede pensar que precisión de 17 metros es muy mala, y lo es efectivamente para medir puntos aislados, pero no lo es para ser válida como medida para "todos los puntos de la tierra".



Nota. La interpretación de este 17 todavía me genera dudas.



El resto del documento parece que tiene información que puede interesante: error máximo 137.37 metros y  mínimo  -64.80, nube de puntos que refleja errores en torno a 4-5 metros abundantes, etc. Se explica que en determinadas zonas (bosques, etc) los errores medios son positivos y altos (+5 para los americanos y +8 para los japoneses) y en otras negativos (-2 aprox. para cultivos y zonas de hierba). Estos "grandes errores" de "grandes zonas" se compensan para dar -0.2.

El error medio de GDEM1 era muy sesgado (-3.69) con lo que había muchos más errores negativos (aunque el error lineal final era parecido).



Primeras conclusiones:



1) Desterrar la idea de 20 cm de error (tal y como creíamos que se interpretaba).

Edito para añadir:  EL IGN miente a sabiendas (y si no es a sabiendas es porque el responsable de lo escrito lo ignora, que es todavía es peor) cuando escribe "La precisión altimétrica obtenida es mejor de 20 cm RMSE Z", porque ¡¡la precisión no tiene nada que ver con el error medio!!



2) Los métodos actuales (DEM1, DEM2...) son muy vastos y muy bastos: Dan muchísima información, pero grosera si se la compara con la "pequeña" información precisa de puntos aislados.

[Zaidín]

La verdad es que he tenido suerte con la persona que se molestó en contestarme. He omitido transcribir al foro la conversación , por su expreso deseo,  ya que que me pidió que se basara en los archivos adjuntos. Ahí hay material para estar entretenido algunos días. Yo sólo la he ojeado por encima.

    Comparto tus primeras conclusiones, (vaya forma de calcular el error medio...),  que cada vez desinflan más la alta estima que tenía de los mdt, que parecen cumplir la función de una aproximación general al relieve.

[jesus_suzuki]

B6enas estoy imtentando descargar mapas y demas para usarlo offline pero noencuentro ningun sitio donde descargarandalucia entera y sierra de cazorla segura y las villas mas o menos hasta albacete, y en los primeros post pone descargar en zip andalucia entera pero ni descomprimiendo ni nada consigo que funcione .... alguien me podria hechar una mano?? O alguien que pueda me pase su telefono y le llame

[Francisco Gil]

Alguien podría poner la ubicación de las teselas de andalucía, no sé que número se corresponde con que zona... se ha perdido la imagen de refencia. Gracias de antemano.

[Zaidín]

Disculpad, pero llevo tiempo sin entrar al foro. Parece que se han perdido los archivos individuales de relieve de Andalucía. Me temo que tendréis que descargar todos a la vez, cuyo enlace sí que funciona. He repuesto el mapa de referencia para las teselas.

[juancar_lo]

Gracias por los DEM 30x30, pero podías haberlos subido a un servidor fiable como Mega, Drive, etc. y no al cutre DepositFiles.

[Compvon]

Hola

Por si alguien tiene interes tengo Espana 1:25.000 para Ozi y parte a 1:50.000. Tambien AKitania. Ocupa muchisimo, hace falta un pencil de 10 Gb

Salute

[38super]

Escribo sólo para agradecer el trabajo y la preocupación de muchos de vosotros en mejorar todos los mapas y es aplicación.

[Zaidín]

  Archivos resubidos a Drive y 100% descargables

[juanpo]

estos mapas los uso y son excelentes, como Google actualiza cada ciertos años, hay alguna web donde alguien actualizara de toda España, y igual con aún mejor calidad con los teléfonos actuales esto da de si mucho

Saludos y gracias