DEM de toda España 30x30 y provincia de Granada 5x5

angello · January 22, 2016, 01:10:00 AM

antes que nada ,grasias por tu curro, haber me eh descargado todos ,mi pregunta es ,como se la zona de cada archivo hay algun sitio para verlo?por ejenplo para sevilla cual serian ,perdonad pero estoy empezando y estoy un poco liao, donde podria ver la cuadricula del mapa para saber los numeros que tengo que meter?,por que supongo solo se ponen en la carpeta dem los de la zona donde vas a ir ,muchas grasias de antemano

Zaidín · February 06, 2016, 09:52:04 AM

Resubida la imagen del mapa

urcindalo · March 09, 2016, 11:53:56 AM

Lo primero, muchas gracias por los mapas. Acabo de conocer OruxMaps hace menos de 15 minutos buscando alternativas a MyTracks y, hace menos aún, he dado con estos mapas :mrgreen:

Sin embargo, el vínculo de la tesela 46 (la correspondiente al trocito noreste de la Región de Almería no incluído en la 45) genera error a la hora de la descarga en deposit files:

Code Select Expand
This file does not exist, the access to the following file is limited or it has been removed due to infringement of copyright.

¿Sería posible corregirlo?

Muchísimas gracias de nuevo.

Matew · March 20, 2016, 07:34:11 PM

Hola a todos. Creo que en este foro es la primera vez que escribo, aunque soy asiduo desde hace mucho tiempo (a este y otros similares).

Supongo que es la mapa-adicción de casi todos.

Así que empiezo agradeciendo a Orux su impagable y desinteresada obra. Todo lo que se diga es poco.

Y a Zaidín, autor del tema y también generoso (aquí y en otros foros).

Bueno, y ahora planteo mi duda relativa a los ficheros de alturas.

Estaba usando al principio los que se descargan directamente con oruxmaps, que tengo entendido que son los de 3" de arco de cuadrícula (90x90 metros).

Después bajé con DEM1 los de 1" de arco (30x30 metros) y comprobé que la precisión mejoró de la siguiente forma: con el mapa topográfico del IGN (25K) colocando el cursor sobre puntos con altura conocida (impresa en el mapa, como un vértice geodésico, un pico o una curva de nivel) casi todas las alturas que da orux con estos dem variaban 2-3 metros de la que el mapa ofrecía. Buena precisión, pensé. Pero ¿Se supone que esto es mejorable con los nuevos ficheros de 5x5 metros? Yo diría que no y me explico. Fui a iberpix suponiendo que la precisión que el "visor oficial" con las "alturas oficiales" sería máxima. Esperaba datos exactos: la misma lectura en el cuadro de datos que la altura que aparecía impresa en el mapa, pero para mi sorpresa ¡¡¡también había 2-3 metros de diferencia!!!

No paré aquí y lo que me ocurrió todavía me extraña más. Cogí un fichero de Zaidín de Andalucía (el 11) y lo coloqué en la carpeta dem de orux para hacer una comparación similar y resultaban diferencias de 6-7 metros entre lo que indica el mapa y el programa. Supongo que algo habré hecho mal porque es evidente que no va a empeorar. ¿Pueden ser más imprecisos los mapas en una zona que en otra y con tanta diferencia?

Zaidín · March 21, 2016, 10:47:53 AM

~~Quote from: "urcindalo"~~Lo primero, muchas gracias por los mapas. Acabo de conocer OruxMaps hace menos de 15 minutos buscando alternativas a MyTracks y, hace menos aún, he dado con estos mapas :mrgreen:

Sin embargo, el vínculo de la tesela 46 (la correspondiente al trocito noreste de la Región de Almería no incluído en la 45) genera error a la hora de la descarga en deposit files:
Code Select Expand This file does not exist, the access to the following file is limited or it has been removed due to infringement of copyright.

¿Sería posible corregirlo?

Muchísimas gracias de nuevo.

Corregido el enlace. Disculpa el retraso.

Zaidín · March 21, 2016, 10:53:56 AM

~~Quote from: "Matew"~~Hola a todos. Creo que en este foro es la primera vez que escribo, aunque soy asiduo desde hace mucho tiempo (a este y otros similares).

Supongo que es la mapa-adicción de casi todos.

Así que empiezo agradeciendo a Orux su impagable y desinteresada obra. Todo lo que se diga es poco.

Y a Zaidín, autor del tema y también generoso (aquí y en otros foros).

Bueno, y ahora planteo mi duda relativa a los ficheros de alturas.

Estaba usando al principio los que se descargan directamente con oruxmaps, que tengo entendido que son los de 3" de arco de cuadrícula (90x90 metros).

Después bajé con DEM1 los de 1" de arco (30x30 metros) y comprobé que la precisión mejoró de la siguiente forma: con el mapa topográfico del IGN (25K) colocando el cursor sobre puntos con altura conocida (impresa en el mapa, como un vértice geodésico, un pico o una curva de nivel) casi todas las alturas que da orux con estos dem variaban 2-3 metros de la que el mapa ofrecía. Buena precisión, pensé. Pero ¿Se supone que esto es mejorable con los nuevos ficheros de 5x5 metros? Yo diría que no y me explico. Fui a iberpix suponiendo que la precisión que el "visor oficial" con las "alturas oficiales" sería máxima. Esperaba datos exactos: la misma lectura en el cuadro de datos que la altura que aparecía impresa en el mapa, pero para mi sorpresa ¡¡¡también había 2-3 metros de diferencia!!!

No paré aquí y lo que me ocurrió todavía me extraña más. Cogí un fichero de Zaidín de Andalucía (el 11) y lo coloqué en la carpeta dem de orux para hacer una comparación similar y resultaban diferencias de 6-7 metros entre lo que indica el mapa y el programa. Supongo que algo habré hecho mal porque es evidente que no va a empeorar. ¿Pueden ser más imprecisos los mapas en una zona que en otra y con tanta diferencia?

Lo ideal es comprobar las altitudes directamente sobre el terreno, pero si quieres comprobarlo sobre el mapa, prueba mejor sobre un mapa de más resolución y a más zoom, como una buena ortofoto a un zoom 17 o 18, ya que el mapa topo del IGN está diseñado para un zoom 15-16, y las curvas de nivel o puntos de referencia impresos pueden tener un margen de error de algunos metros.

Matew · March 26, 2016, 06:06:06 PM

~~Quote from: "Zaidín"~~ Lo ideal es comprobar las altitudes directamente sobre el terreno, pero si quieres comprobarlo sobre el mapa,

prueba mejor sobre un mapa de más resolución y a más zoom, como una buena ortofoto a un zoom 17 o 18,

ya que el mapa topo del IGN está diseñado para un zoom 15-16, y las curvas de nivel o puntos de referencia impresos pueden

tener un margen de error de algunos metros.

Gracias por la respuesta, pero sigo con mi duda. Quizás me expresé de modo incompleto.

En el post inicial Zaidin dice "y con éstos de 5m x 5m será totalmente exacta".

Y yo preguntaba después de ciertas pruebas y ver que las alturas que da orux con los 30x30 varían 2-3 metros de las que el mapa tiene impresas

"¿Se supone que esto es mejorable con los nuevos ficheros de 5x5 metros? Yo diría que no..."

Para saber que una medida es exacta es necesario conocer el valor real con el que comparar.

Y no está claro que se conozca (salvo que el 5x5, además de una medida se considere el valor real, en cuyo caso, obviamente, sería exacto)

De hecho, el IGN ofrece como explicaré diferentes medidas para cada punto, a veces en centímetros, lo que invita (falsamente) a aumentar la credibilidad.

El ejemplo está elegido al azar: son los alrededores de un vértice geodésico, cuya altura impresa en el mapa es 867. Esta altura es el resultado

de redondear lo que se supone la altura "exacta" que aparece en la ficha del VG: 866,537. Digo exacta porque al pertenecer a un sistema de referencia

se habrá medido por técnicos experimentados y con aparatos de precisión.

http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9548992vertice.jpg">

La siguiente imagen está tomada del visor iberpix2, donde se han añadido curvas de nivel más precisas que las del mapa impreso (cada 2,5 metros), ofrecidas por el proyecto LIDAR:

http://s16.postimg.org/rujk5ufo5/Sin_t_tulo.png">

El proyecto PNOA Lidar del IGN pretende "cubrir todo el territorio de España mediante nubes de puntos con coordenadas X,Y,Z... con una densidad

de 0,5 puntos/m. La precisión altimétrica obtenida es mejor de 20 cm RMSE Z...."

Puede observarse que:

- Las curvas de nivel impresas en el mapa (números negros) difieren notablemente de las Lidar (números verdes y rojos).

- El VG cae entre las curvas de nivel LIDAR 862,5 y 865 (bastante más cerca de la primera) ¿Puede medir 866,537?

- El cuadro inferior izquierdo ofrece las coordenadas y la altura del punto sobre el que está el cursor. Rara vez coincide con la de las curvas de nivel (ni LIDAR ni del mapa).

Para el VG la altura que aparece en el cuadro inferior izquierdo es 864,4.

- Los experimentos están hechos también con ortofoto al máximo nivel de zoom permitido y no cambia nada.

La duda es si está probado que exista margen de mejora que justifique sustituir los 30x30 por los 5x5.

Saludos

Zaidín · March 28, 2016, 10:36:46 AM

He entrado en el visor IBERPIX y comparado los datos que ofrece con los que da Orux sobre la pantalla del móvil teniendo cargados mis 5x5. He tomado como puntos de referencia objetos fácilmente distinguibles sobre ortofotos a buen zoom, como pequeñas construcciones de montaña, (mejor que el mapa raster topo del IGN, que no deja de ser un dibujo pensado para ser visto a zooms menores del 16) y la aproximación es bastante precisa. Llega a variar 1 o 2 metros como mucho, pero no es algo que me preocupe, y más teniendo en cuenta que los datos que IBERPIX da sobre el punto en el que se mueve el cursor, no me parecen fiables del todo. En ningún momento me ha dado diferencias de 5 o 6 metros como comentas (hay que asegurarse de que no se hayan creado sin darnos cuenta archivos .hgt en la carpeta "dem" del Orux, ya que entonces, podrían interferir con los 5x5).

La malla 5x5 significa que hay un dato de altitud cada 5 metros y nuestro gps cogerá en cada momento el que más cerca esté de nuestra posición (que nunca va a estar más lejos de 3.5 metros). Con la malla 30x30 los puntos de referencia están cada 30 metros (aunque nunca estaremos alejados más de 21 metros sobre un punto). ¿Qué diferencias puede haber al usar una u otra malla? Pues en bastantes ocasiones va a ser igual, sobre todo en terreno que no tenga una pendiente acusada. Si el terreno no llega a variar un metro de altitud en un radio de 21 metros, las mediciones serán iguales. Pero, imaginemos que vamos sobre una vereda en una ladera de una montaña con gran pendiente. En un radio de 15 metros la altitud puede caer en picado (o subir) muchos metros. Aquí es dónde se notaría más la precisión de una malla dem de alta resolución. Las diferencias se incrementan notablemente si analizamos las estadísticas finales al analizar una ruta de varios kilometros por terreno montañoso (ascensión acumulada, descenso acumulado...).

A la pregunta de si los dem 5x5 mejoran los de 30, yo lo tengo muy claro: Como mínimo los igualan, y en muchas ocasiones los afinan notablemente. Ciertamente con unos 30x30 se tiene una resolución bastante digna para un usuario poco exigente, o para terrenos que no son demasiado montañosos (pensemos en rutas por terrenos llanos), en éste caso nos valdrían incluso los 90x90.

Una precisión absoluta nunca la vamos a tener. Ni siquiera en el visor Iberpix coinciden siempre las curvas de nivel con lo que dice el cursor o con los datos oficiales de los vértices geodésicos, como comentas. Y no olvidar que nuestro aparato gps va a tener un margen de error medio de unos 3 metros en nuestras coordenadas sobre el terreno.

Un saludo.

javy.valcarcepedroche · March 28, 2016, 04:27:34 PM

Ahí está el quiz de la cuestión... Que se quiere tener precisiones de la NASA con un aparato de mano de 200€. Y va a ser que no. Lo que tenemos ya es un milagro en si mismo.

Matew · April 02, 2016, 11:39:53 PM

Gracias por las respuestas. De acuerdo en casi todo (en lo que se refiere a medidas todas las afirmaciones son probabilísticas):

> Por lógica los dem 5x5 como mínimo igualan a los 30x30

> Precisión absoluta nunca la vamos a tener

> Lo que tenemos es un milagro

Con el ejemplo del vértice geodésico y algún otro mi idea era que el error medio difícilmente baja de 1-2 metros para cualquier medida de las que ofrece el IGN, aunque se afirme que "La precisión altimétrica obtenida es mejor de 20 cm RMSE Z....". Por lo tanto la precisión de nuestras medidas con oruxmaps (o cualquier gps), donde intervienen nuevas fuentes de error, será peor. Hoy, después de echar la tarde en un experimento para intentar justificar algún valor aproximado del error medio soy más pesimista.

Ha consistido en lo siguiente: He bajado un .kml con todos los vértices geodésicos de la provincia de Salamanca (más de 200 waypoints); de cada uno de ellos solo me interesaba latitud, longitud y altura. El fichero contenía la altura oficial redondeada con un decimal (repito que esta altura debe considerarse la más precisa conocida -yo la llamaría exacta estadísticamente- porque se ha calculado repetidas veces por técnicos y con aparatos de precisión). En el teléfono le he corregido las alturas al kml en oruxmaps con los dem de malla 30x30. Y con Compe he hecho lo mismo en el ordenador con un mapa cdem de malla 5x5. Los resultados los he llevado a Excel (aunque se dice rápido... da trabajo) y he calculado la diferencia entre la altura oficial y cada corrección. Este es el principio de la tabla:

http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9554054tabla5.jpg">

He depurado algunos datos (unos 30 vértices) porque le faltaba alguna de las alturas o porque parecían anormales (quité todos los que daban mas de 15 metros de diferencia entre la oficial y alguno de las corregidas). Al final quedaron 225 waypoints. Para mi sorpresa el error medio de la columna 30x30 fue de 4,57 metros y la de 5x5 menor, pero muy cercano: 4,45. ¡Cuatro metros y medio de error medio! (Y en los dos casos casi el mismo) Si a esto le añadimos el error de posicionamiento de nuestros aparatos (que aquí no existe) ¿compensa usar los dem 5x5 dado su tamaño respecto a los 30x30?

Y una pequeña precisión. Para la malla 5x5 nuestra posición nunca va a estar más lejos de 3.5355...

de un punto de la malla y con la malla 30x30 nunca estaremos alejados más de 21.213...

(corresponde al centro de cada cuadrado y resulta de aplicar el teorema de Pitágoras).

Saludos

Zaidín · April 04, 2016, 12:45:38 AM

Tienes razón en lo de la distancia máxima a los puntos. Era consciente de que no eran los valores exactos, no tenía la calculadora a mano y los puse como mera aproximación. Tenía pendiente de corregirlo. Gracias por avisar.

Después de ver tu metódico análisis estoy tan sorprendido cómo tú.

1. Por un lado, hay una inexplicable discordancia entre los valores del MDT y la altitud oficial de los vértices geodésicos. Acabo de comprobarlo con el pico Veleta en Sierra Nevada, y el valor del V.G. es 4-5 metros superior. Ante esto me surgen algunas preguntas:

¿Cómo se ha estimado el valor oficial de los vértices? ¿Recientemente con los datos LIDAR centimétricos? ¿Con los MDT 05? ¿Con un barómetro hace muchos años...

?

2. Aunque parezca obvio, vuelvo a insistir en que un MDT de mejor resolución como mínimo es igual de preciso que otro con menor resolución. Por lo tanto, no tiene sentido que en algunos de los waypoints "gane" el de 30x30. Aquí me surge otra pregunta: ¿Las coordenadas de los waypoints son suficientemente exactas o tienen errores de ubicación? o quizás: ¿Son más fiables las mediciones de la misión SRTM de la NASA (que creo que son las que utiliza la aplicación dem1)? ¿Barremos para casa y nos fiamos de nuestro querido IGN?

Intentaremos despejar éstas dudas... De momento yo sigo con mis mdt05

Matew · April 04, 2016, 11:00:31 PM

Mi idea, quizás anticuada, al ver una ficha de un vértice geodésico con detalles como

http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9555397ficha.jpg">

es que son "la biblia". Que esos datos se han obtenido tras repetidas medidas en diferentes circunstancias con aparatos de precisión, etc...

Si esos puntos aislados son el sistema de referencia para toda medición posterior, sus datos deben haber sido obtenidos con sumo cuidado (si la regla con la que medimos está mal calibrada, ninguna medida hecha con ella tiene valor).

También creo que si profesionales expertos, como serán los integrantes del IGN, afirman que el error es de 25 cm. es porque tienen la certeza científica de que es así.

Son cuestiones de fe.... porque la realidad experimentada no concuerda con ambos pensamientos.

Me planteo ¿Cómo va a ser el error menor de 25 cm si cualquier piedra grande es bastante mayor? El mapa de relieve debería registrar/diferenciar la presencia de piedras grandes, arbustos, animales, automóviles, etc.... ¿?

Supongo que nos falta información (y también formación, pues no somos más que aficionados).

Me alegra saber que sigues con los 5x5, pues en ningún momento he querido cuestionarlos con estas disquisiciones. Espero que no lo haya parecido; al contrario, ya lo hice y lo repito: agradecer tu generosidad al ofrecer los DEM y tus conocimientos aquí y en otros foros.

javy.valcarcepedroche · April 05, 2016, 11:20:55 AM

Quizá para tratar unos datos que son la Biblia (para mi el primero) habría que hacerlo con software que también sea la Biblia. Y, sin negar la calidad de Orux o Compe, a lo mejor no están a la altura de ofrecernos la precisión adecuada en el tratamiento y conversión de datos. Yo no es que haya estado en muchos vértices geodésicos, pero en la docena que habré probado la medición del gps in situ raramente variaba más de un metro con la altitud oficial. Quizá al hacer la conversión del MDT se genere el error (tanto en los archivos para OruxMaps como en el cdem) y probando en otro programa sobre los datos asc originales que ofrece el CNIG el error fuera otro.... quizá...

Zaidín · April 07, 2016, 01:28:01 PM

~~Quote from: "Matew"~~Mi idea, quizás anticuada, al ver una ficha de un vértice geodésico con detalles como

http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9555397ficha.jpg">

es que son "la biblia". Que esos datos se han obtenido tras repetidas medidas en diferentes circunstancias con aparatos de precisión, etc...

Si esos puntos aislados son el sistema de referencia para toda medición posterior, sus datos deben haber sido obtenidos con sumo cuidado (si la regla con la que medimos está mal calibrada, ninguna medida hecha con ella tiene valor).

También creo que si profesionales expertos, como serán los integrantes del IGN, afirman que el error es de 25 cm. es porque tienen la certeza científica de que es así.

Son cuestiones de fe.... porque la realidad experimentada no concuerda con ambos pensamientos.

Me planteo ¿Cómo va a ser el error menor de 25 cm si cualquier piedra grande es bastante mayor? El mapa de relieve debería registrar/diferenciar la presencia de piedras grandes, arbustos, animales, automóviles, etc.... ¿?

Supongo que nos falta información (y también formación, pues no somos más que aficionados).

Me alegra saber que sigues con los 5x5, pues en ningún momento he querido cuestionarlos con estas disquisiciones. Espero que no lo haya parecido; al contrario, ya lo hice y lo repito: agradecer tu generosidad al ofrecer los DEM y tus conocimientos aquí y en otros foros.

Todo lo contrario, te agradezco tu aportación y me alegra y que haya gente que analice y compruebe los diferentes datos, y los ponga de manifiesto a los demás...

Me he puesto en contacto con un técnico del IGN, planteándole el tema de la altitud de los vértices geodésicos, y, cómo tú bien dices, es poco menos que La Biblia para ellos. Da prioridad a la altitud oficial de los V.G., que fue calculada hace ya muchos años y por métodos más tradicionales.

Ante la cuestión de la precisión mdt 5x5 en relación con una 30x30 me comenta que, en general, una malla de 5x5 suele ser mejor que los globales 30x30, que rondan los 4-10m RMS, según cual y como, incluidas sus particularidades, excepciones, matices, sombras, errores groseros, etc... Por ejemplo, si es por Radar (los LIDAR o los que da la aplicación DEM1, que son los SRTM1) tiene problemas con la vegetación alta y densa perenne, no "atraviesa" un bosque frondoso, por lo que en esos casos o ha corregido la altura "a ojo" o con otro procedimiento. Si es por esterecorrelación de imágenes satélite igualmente si no se corrige, pude haber errores, aunque con las fotografías aéreas es más sencillo.

Actualmente casi todo el territorio procede de LiDAR, excepto las zonas de Andalucía, Baleares y el SurOeste de Castilla y León, que procede de Correlación estereoscópica.

Previo a la generación del MDT es necesaria la clasificación de los puntos LiDAR, pues estos están sobre toda superficie, sobre copas de árboles, matojos, arbustos, azoteas, puentes, "coches" y "pájaros", etc.

Archivos adjuntos:

http://depositfiles.com/files/9u9yw2qxl">http://depositfiles.com/files/9u9yw2qxl

http://depositfiles.com/files/ilfc8d90r">http://depositfiles.com/files/ilfc8d90r

Desde aquí agradezco la amabilidad y buena disposición del personal del Instituto geográfico Nacional en resolver las preguntas de los usuarios.

Tras éstas palabras, no puedo evitar algunas reflexiones:

- Me da la sensación que, por un lado, van los datos contenidos en los mdt, mapas topográficos, visor IBERPIX y otras fuentes, y por otro, las mediciones de los V.G. Se nota claramente que en el mapa topográfico han añadido aparte las alturas de los picos que tienen un V.G., ya que no concuerdan exactamente con las curvas de nivel adyacentes.

- Erróneamente pensaba que los últimos métodos modernos de Topografía basados en observación de la Tierra mediante aviones y satélites, ayudados por las nuevas tecnologías de cálculo y procesamiento de datos eran un avance, que mejoraba y dejaba anticuados los viejos métodos del trípode y el teodolito.

- Un margen de error medio generalizado de unos 4,5 metros de un mdt con respecto a la medición manual oficial, me parece un poco grande y no acabo de entender que, aunque una respuesta LIDAR no caiga exactamente sobre el vértice, haya tanta diferencia.

- Si hay (aparentemente) alguna discordancia de las mediciones de los mdt con las "buenas", ¿no sería posible calibrarlas o ajustarlas con éstas? edito: me respondo a mí mismo; según el documento adjunto no tenían suficientes puntos para compararlas.

- ¿Por qué tanta precisión (pocos centímetros) de los datos LIDAR, si luego nos metemos en el visor IBERPIX y vemos que difieren varios metros con respecto a las alturas oficiales de los vértices?

- Por lo visto todavía hay algunas zonas en las que los mdt05 están basados en ortofotografía estereoscópica (Andalucía :cry: , Baleares y cuadrante suroeste de Castilla-León) frente al resto que están basados en LIDAR que parece que es algo mejor . En breve los actualizarán; quizás entonces se mejore la precisión

En fin, cómo bien dices, sólo somos unos meros aficionados, y no creo que nunca lleguemos a comprender los grandes misterios de la Topografía.... Que cada uno, a raíz de lo expuesto aquí, valore y decida qué datos utilizar...

Un saludo.

Zaidín · April 07, 2016, 01:36:21 PM

~~Quote from: "javy.valcarcepedroche"~~Quizá para tratar unos datos que son la Biblia (para mi el primero) habría que hacerlo con software que también sea la Biblia. Y, sin negar la calidad de Orux o Compe, a lo mejor no están a la altura de ofrecernos la precisión adecuada en el tratamiento y conversión de datos. Yo no es que haya estado en muchos vértices geodésicos, pero en la docena que habré probado la medición del gps in situ raramente variaba más de un metro con la altitud oficial. Quizá al hacer la conversión del MDT se genere el error (tanto en los archivos para OruxMaps como en el cdem) y probando en otro programa sobre los datos asc originales que ofrece el CNIG el error fuera otro.... quizá...

Yo también he valorado ésa posibilidad, pero, el caso es que si entramos en el visor IBERPIX vemos que la altitud que nos marca es similar a nuestros dem del Orux o cdem de Compe, y que ¡tampoco concuerda con la altitud oficial de los vértices! , por lo tanto creo que no es un problema de error en las conversiones.

Un saludo.